Det här inlägget skrevs först som en kommentar till ett inlägg på bloggvärldsbloggen. Den (sken) demokratiska bloggosfären
Jag undrar jag. Det känns som att det blivit en viss hysteri över att vara snabbast i bloggosfären. Man ska helst följa trettio bloggar och hela tiden länka till det man anser vara den senaste viktiga insikten. Jag tycker mig börja se ett problem som jag inte var medveten om förut, och det är att de koncept som håller, som är starka och kräver en del att utveckla ännu mer glöms bort i flödet av koncept som behandlas i informationsmotorvägen. Det känns som att den gamla förutsägelsen att Internet motverkar att man sätter sig in i koncept på djupet. (Se artikeln Is the web helping us evolve av David Brin.)
Jag tror som David Brin, att det kommer balansera sig, och de som annars skulle varit de som fördjupar sig fortfarande kommer att vara det, de har ju aldrig varit en majoritet. Men det är så oerhört lätt att ryckas med, känna pressen att man hela tiden måste vara med och uppdaterad. Bloggosfären suger upp mycket tid med upprepningar av koncept från olika tangentbord trots att RSS-läsare gör läsprocessen bra mycket snabbare. Man kan förvisso minska antalet flöden man prenumererar på, men då är det lätt att gå miste om den extra nyanseringen man kan få av flera infallsvinklar. Det går att prenumerera bara på vissa nyckelord, men då är det så lätt att glömma att det finns mer som är viktigt att vara medveten om än just det man själv intresserar sig för. Till slut inser man att man inte har tid för annat än att hålla sig uppdaterad. Jag behöver skriva ett kapitel om hur man begränsar sig utan att gå miste om det breda perspektivet, men jag vet ärligt talat inte hur man gör.
Edit: Fast när jag tänker efter, det som står i kapitlet om att använda källförteckningar och källhänvisningar borde ju fungera i detta syfte med.
Edit 2: Se även Sagor från livbåten.
Visar inlägg med etikett Information. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Information. Visa alla inlägg
onsdag 11 mars 2009
söndag 4 januari 2009
Wikipedia och wikikonceptet
Vad är en wiki? Jag låter Wikipedias egen sida om Wiki förklara:
Wikipedia är en öppen wiki, det har både positiva och negativa sidor. Wikipedia kunde aldrig ha blivit en så utförlig gratisencyklopedi om inte privatpersoner kunnat delta i att sammanställa dess information. Nackdelen är att sidor som rör ideologiskt känsliga ämnen tenderar att bli ändrade fram och tillbaka av respektive sidor i debatten. Wikpedia är i min erfarenhet en väldigt bra encyklopedi, mycket utförlig och med nitisk källförteckning. Det hindrar inte att vissa ämnen bör läsas med kritiskt öga. För att ta ett exempel som för de flesta av oss ser som ideologiskt oviktigt, men som skapade ett uppror bland wikanvändare från mer konservativa kulturer, så kan jag nämna kompositören Pyotr Ilyich Tchaikovsky. Hans homosexualitet ledde till en febril debatt (som verkar ha försvunnit nu) kring artikeln, det fanns de som ansåg att det var förtal att säga att han var homosexuell, vilket gjorde att många blev förbannade över att de dristade sig till att påstå att det skulle vara förtal att kalla någon homosexuell, och så vidare.
Det finns flera öppna wikis. Alla har samma nackdelar som jag beskriver med Wikipedia som exempel. Wikileaks är en, en wiki som är till för att anonymt kunna lägga ut saker som andra med tveksamma motiv vill mörka. Wikileaks har både haft en viktig roll för demokratin samtidigt som den av sin natur som öppen wiki löper en hiskelig risk att missbrukas. Är de därmed helt oanvändbara då? Jag vill påstå att nej, det är de inte. Man kan använda sig av Internet för att efterforska i sannolikheten av det man hittar på en wiki. När man väl hittat en artikel man vill undersöka vidare så har man även hittat sökorden man kan använda för det. Knep för hur man kan utröna ett påståendes sannolikhet gås igenom i senare kapitel, bland andra det om manipulationsteknik.
http://xkcd.com/214/
Terminologi <<< Föregående kapitel
En wiki, från hawaiianskans ord för snabb, är en webbplats där sidorna kan redigeras av besökarna själva. Uppmärkningen av länkar, typsnitt och annat görs med ett speciellt uppmärkningsspråk som är avsett att vara enklare att använda än HTML. Med ordet wiki syftas oftast på en öppen wiki där allmänheten har tillgång och alla besökare hjälps åt att skriva och förbättra sidornas innehåll, men det förekommer även wikier där vem som helst kan läsa, men bara handhavaren av webbplatsen har möjlighet att skriva. I dessa fall är wikisystemet bara ett smidigt sätt att sköta en webbplats. [...] - http://sv.wikipedia.org/wiki/WikiWikimodellen använder sig ofta av korsreferenser medelst länkar, vilket går att se i citatet. Att surfa på en wiki som Wikipedia kan vara mycket fängslande, man blir hela tiden nyfiken på nya begrepp och vidare fördjupningar. Det händer ofta att man blir sittandes i timmar och utforskar allsköns underbar information.
Wikipedia är en öppen wiki, det har både positiva och negativa sidor. Wikipedia kunde aldrig ha blivit en så utförlig gratisencyklopedi om inte privatpersoner kunnat delta i att sammanställa dess information. Nackdelen är att sidor som rör ideologiskt känsliga ämnen tenderar att bli ändrade fram och tillbaka av respektive sidor i debatten. Wikpedia är i min erfarenhet en väldigt bra encyklopedi, mycket utförlig och med nitisk källförteckning. Det hindrar inte att vissa ämnen bör läsas med kritiskt öga. För att ta ett exempel som för de flesta av oss ser som ideologiskt oviktigt, men som skapade ett uppror bland wikanvändare från mer konservativa kulturer, så kan jag nämna kompositören Pyotr Ilyich Tchaikovsky. Hans homosexualitet ledde till en febril debatt (som verkar ha försvunnit nu) kring artikeln, det fanns de som ansåg att det var förtal att säga att han var homosexuell, vilket gjorde att många blev förbannade över att de dristade sig till att påstå att det skulle vara förtal att kalla någon homosexuell, och så vidare.
Det finns flera öppna wikis. Alla har samma nackdelar som jag beskriver med Wikipedia som exempel. Wikileaks är en, en wiki som är till för att anonymt kunna lägga ut saker som andra med tveksamma motiv vill mörka. Wikileaks har både haft en viktig roll för demokratin samtidigt som den av sin natur som öppen wiki löper en hiskelig risk att missbrukas. Är de därmed helt oanvändbara då? Jag vill påstå att nej, det är de inte. Man kan använda sig av Internet för att efterforska i sannolikheten av det man hittar på en wiki. När man väl hittat en artikel man vill undersöka vidare så har man även hittat sökorden man kan använda för det. Knep för hur man kan utröna ett påståendes sannolikhet gås igenom i senare kapitel, bland andra det om manipulationsteknik.
http://xkcd.com/214/
Terminologi <<< Föregående kapitel
lördag 13 december 2008
Bloggar och "gammelmedia"
"Gammelmedia" har blivit ett populärt, något nedvärderande, uttryck för traditionell nyhetsmedia. Man syftar då främst på papperstidningar och tv-sändningar, men även de etablerade tidningarnas hemsidor på nätet.
Det finns ett visst förakt gentemot traditionell media i bloggvärlden (även kallad Bloggosfären). En orsak till detta är också orsaken till att det här kapitlet är placerat just efter kapitlet om konceptet Wiki.
Internet har gett upphov till många verktyg som skulle kunna utveckla nyhetsrapporteringen drastiskt. Man skulle kunna fälla in länkar i texten som leder till referenser, förklaringar och mer djupgående information, precis så som en wiki ofta är uppbyggd. När en tidning lägger upp sin nyheter på nätet är de inte längre begränsade när det gäller textmängd. Datorminnen och hårdiskar är redan på en nivå att mängden utrymme all text i stockholms stadsbibliotek skulle ta upp är ytterst försumbart och bandbredden som behövs ligger inte långt efter och är redan fullt tillräcklig, reklamen använder redan flera gånger mer bandbredd än brödtext kan ta upp. Jag var länge frustrerad över att inte tidningarnas hemsidor anammade länkningsbenägenheten som man kan se i exempelvis Wikipedia. De flesta dokument som refereras till i tidningar och bloggar finns ju ofta utlagda på nätet. Exempelvis; utskottsbetänkanden, lagar, förordningar och svar från rådgivande organ finns på nätet. Man kan ju ofta enkelt hitta dessa själva, men det hör till god netikett att bifoga en länk.
Än idag skyr tidningarna detta behändiga sätt att bygga upp sina artiklar på. Detta är dock fullt anammat av de bloggare som är seriösa med att de vill delta i samhällsdebatten. Ett blogginlägg idag är inte bara en persons åsikter, det är fyllt av korsreferenser, med länkar behändigt insprängda i sitt rätta sammanhang mitt i löptexten.
Missförstå mig inte. Jag anser att traditionell media behövs, med reportern som ger sig in i eldlinjen och rapporterar där gemene bloggare inte skulle våga sätta en fot, som har licens och mod att ge sig in bakom låsta dörrar och granska. Traditionell media är enligt min åsikt inte förlegade. Men de behöver ta sig i kragen och sluta vara "gammelmedia"!
Bloggarnas nackdel är att de ofta är inriktat på ett specifikt intresse. Länkarna leder för det mesta till källor som styrker bloggarens åsikter och man ser sällan en blogg som försöker hävda att de håller på med objektiv rapportering, även om det säkerligen finns sådana. Men faktum är att när det gäller presentation har de sedan länge gått om traditionell media. Det finns inte längre någon ursäkt för att presentera nyheter i översiktdoser och förvänta sig att läsaren ska svälja det som rapporteras utan att annan styrkande dokumentation görs lätt tillgänglig. Och det finns inte heller längre någon ursäkt för en väljare att nöja sig med att göra sitt val baserat på det som sägs i traditionella mediers debatter. Bloggarna har blivit ett viktigt komplement till traditionell media, de ger oberoende analyser och belyser nya aspekter och infallsvinklar. Ett bra exempel på bloggarnas värde är Riverbend, en irakisk kvinna som rapporterade om sina upplevelser av Irak-kriget, tills inläggen slutade komma strax efter att hon rapporterat att hon och hennes familj flytt till Syrien. Bloggar kommer att fortsätta vara ett viktigt komplement, även när "gammelmedia" tagit sig i kragen.
http://xkcd.com/386/
Kommentarer är idag en viktig del av både bloggar och en del av nättidningarna. Det är alltid bra att skumma igenom kommentarerna. Var artikeln eller blogginlägget något du håller med helt och fullt om? Verkar allt stämma? Kommentararerna innehåller i regel mycket som bara kan beskrivas som "tjafs", men det gömmer sig nästan alltid väl genomtänkta invändningar som är värda att titta närmare på. Ibland till och med med länkar. Dessa kommentarer kan ge en riktvisare om vad för ytterligare information och aspekter man bör sätta sig in i, potential för nya sökfraser man kan formulera för att få reda på än mer.
Bloggar finns i alla möjliga smaker. Det finns akademiker och forskare som skriver om sitt arbete och sina fynd, miljöintresserade som recenserar energisnåla och på andra sätt miljövänliga alternativ, samhällsintresserade som sammanställer och analyserar nyheter och samhällsdebatten, sjuka som visar sjukvården inifrån, med mera, och det finns en uppsjö av bloggar av tonåringar som handlar om mode, popkultur och hur fulla de var på senaste festen. Jag har ofta hört politiker och proffstyckare påstå att bloggosfären undantagslöst består av en samling omogna tonåringar. Felet med det påståendet är att konceptet Blogg inte är en genre. Bloggen är ett medium. Precis som det finns skvallerpress och dagstidningar, Harlequinsnusk och Doris Lessing, finns det bloggar som är väl genomtänkta likväl som det finns bloggar om vilken buske person X spydde i på senaste festen. Den kritik som jag sett riktas mot bloggarna är i mina ögon väldigt underlig. Den är lite som att säga att alla böcker är harlequinsnusk, det är faktiskt nästan som att påstå att det inte finns facklitteratur för att det finns skvallerpress...
Wiki och Wikipedia <<< Föregående kapitel
Det finns ett visst förakt gentemot traditionell media i bloggvärlden (även kallad Bloggosfären). En orsak till detta är också orsaken till att det här kapitlet är placerat just efter kapitlet om konceptet Wiki.
Internet har gett upphov till många verktyg som skulle kunna utveckla nyhetsrapporteringen drastiskt. Man skulle kunna fälla in länkar i texten som leder till referenser, förklaringar och mer djupgående information, precis så som en wiki ofta är uppbyggd. När en tidning lägger upp sin nyheter på nätet är de inte längre begränsade när det gäller textmängd. Datorminnen och hårdiskar är redan på en nivå att mängden utrymme all text i stockholms stadsbibliotek skulle ta upp är ytterst försumbart och bandbredden som behövs ligger inte långt efter och är redan fullt tillräcklig, reklamen använder redan flera gånger mer bandbredd än brödtext kan ta upp. Jag var länge frustrerad över att inte tidningarnas hemsidor anammade länkningsbenägenheten som man kan se i exempelvis Wikipedia. De flesta dokument som refereras till i tidningar och bloggar finns ju ofta utlagda på nätet. Exempelvis; utskottsbetänkanden, lagar, förordningar och svar från rådgivande organ finns på nätet. Man kan ju ofta enkelt hitta dessa själva, men det hör till god netikett att bifoga en länk.
Än idag skyr tidningarna detta behändiga sätt att bygga upp sina artiklar på. Detta är dock fullt anammat av de bloggare som är seriösa med att de vill delta i samhällsdebatten. Ett blogginlägg idag är inte bara en persons åsikter, det är fyllt av korsreferenser, med länkar behändigt insprängda i sitt rätta sammanhang mitt i löptexten.
Missförstå mig inte. Jag anser att traditionell media behövs, med reportern som ger sig in i eldlinjen och rapporterar där gemene bloggare inte skulle våga sätta en fot, som har licens och mod att ge sig in bakom låsta dörrar och granska. Traditionell media är enligt min åsikt inte förlegade. Men de behöver ta sig i kragen och sluta vara "gammelmedia"!
Bloggarnas nackdel är att de ofta är inriktat på ett specifikt intresse. Länkarna leder för det mesta till källor som styrker bloggarens åsikter och man ser sällan en blogg som försöker hävda att de håller på med objektiv rapportering, även om det säkerligen finns sådana. Men faktum är att när det gäller presentation har de sedan länge gått om traditionell media. Det finns inte längre någon ursäkt för att presentera nyheter i översiktdoser och förvänta sig att läsaren ska svälja det som rapporteras utan att annan styrkande dokumentation görs lätt tillgänglig. Och det finns inte heller längre någon ursäkt för en väljare att nöja sig med att göra sitt val baserat på det som sägs i traditionella mediers debatter. Bloggarna har blivit ett viktigt komplement till traditionell media, de ger oberoende analyser och belyser nya aspekter och infallsvinklar. Ett bra exempel på bloggarnas värde är Riverbend, en irakisk kvinna som rapporterade om sina upplevelser av Irak-kriget, tills inläggen slutade komma strax efter att hon rapporterat att hon och hennes familj flytt till Syrien. Bloggar kommer att fortsätta vara ett viktigt komplement, även när "gammelmedia" tagit sig i kragen.
http://xkcd.com/386/
Kommentarer är idag en viktig del av både bloggar och en del av nättidningarna. Det är alltid bra att skumma igenom kommentarerna. Var artikeln eller blogginlägget något du håller med helt och fullt om? Verkar allt stämma? Kommentararerna innehåller i regel mycket som bara kan beskrivas som "tjafs", men det gömmer sig nästan alltid väl genomtänkta invändningar som är värda att titta närmare på. Ibland till och med med länkar. Dessa kommentarer kan ge en riktvisare om vad för ytterligare information och aspekter man bör sätta sig in i, potential för nya sökfraser man kan formulera för att få reda på än mer.
Bloggar finns i alla möjliga smaker. Det finns akademiker och forskare som skriver om sitt arbete och sina fynd, miljöintresserade som recenserar energisnåla och på andra sätt miljövänliga alternativ, samhällsintresserade som sammanställer och analyserar nyheter och samhällsdebatten, sjuka som visar sjukvården inifrån, med mera, och det finns en uppsjö av bloggar av tonåringar som handlar om mode, popkultur och hur fulla de var på senaste festen. Jag har ofta hört politiker och proffstyckare påstå att bloggosfären undantagslöst består av en samling omogna tonåringar. Felet med det påståendet är att konceptet Blogg inte är en genre. Bloggen är ett medium. Precis som det finns skvallerpress och dagstidningar, Harlequinsnusk och Doris Lessing, finns det bloggar som är väl genomtänkta likväl som det finns bloggar om vilken buske person X spydde i på senaste festen. Den kritik som jag sett riktas mot bloggarna är i mina ögon väldigt underlig. Den är lite som att säga att alla böcker är harlequinsnusk, det är faktiskt nästan som att påstå att det inte finns facklitteratur för att det finns skvallerpress...
Wiki och Wikipedia <<< Föregående kapitel
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
